Встреча с руководителем Белгородского УФАС

По уже сложившейся традиции 2 февраля мы встретились с руководителем УФАС по Белгородской области Сергеем Владимировичем Петровым и задали ему несколько вопросов о работе УФАС, тенденциях 2015 года, громких нарушениях, в общем, о том, что интересно. Публикуем результаты нашей беседы.

— Добрый день, Сергей Владимирович! Во-первых, благодарим Вас за встречу, очень рады продолжению нашего сотрудничества. Для начала хотелось бы задать вопрос относительно итогов 2015 года, он был непростым в экономическом и политическом планах, как Вы оцениваете работу УФАС по Белгородской области и какие ключевые тенденции могли бы выделить?

— Ну что ж, отвечу так: наверное, работали хорошо, а так это или нет, даст оценку общественность, граждане, предприниматели, общественно-консультативный совет при управлении. Что касается тенденций, то они были таковы: в начале года была тревожная и неприятная ситуация, когда все мы столкнулись с резким ростом цен на продукты питания. Самое неприятное для меня и моих коллег-монопольщиков заключалось в том, что у нас не было и нет механизмов, позволяющих резко переломить ситуацию. Антимонопольный орган не обладает полномочиями директивно снижать цены, при этом в обществе и в СМИ бытует мнение, что мы в состоянии это сделать. Поэтому мы чувствовали себя несколько некомфортно под гнетом такого мнения. Мы проводили проверки, но все они показали, что нарушения монопольного законодательства при таком росте цен нет. Это связано с тем, что рынок продуктов питания у нас в области конкурентный, на нём нет монополистов. Таких морально тяжелых периодов в истории функционирования территориального антимонопольного органа я не припомню.

Наконец-то, в прошедшем году резко упало количество жалоб на страховые компании. Напомню, что с 2013 года в стране началось массовое навязывание дополнительных услуг при страховании автогражданской ответственности, у нас в управлении было более ста жалоб только за 2014 год. Мы не раз признавали «Росгосстрах» нарушителем, неоднократно штрафовали его на общую сумму в 2,4 млн. рублей. При этом основная сумма уже уплачена в бюджет. Теперь же можем констатировать, что количество нарушений снизилось, более того, за последние полгода такие жалобы к нам перестали поступать. Также мы отметили, что в 2005 году значительно увеличилось количество жалоб от жильцов многоквартирных домов на управляющие компании, но они, в основном, не относились к ведению антимонопольной службы. Некоторые неподведомственные ФАС поступившие к нам заявления для меня были просто удивительны. Были заявления, в которых говорилось, например, что «в земельном споре мне отказали все суды, но вы как антимонопольная служба можете перечеркнуть эти решения и вернуть мне мой земельный участок…». Есть у людей вера, что антимонопольная служба может сделать все, что, конечно, не так.

В целом в 2015 году количество нарушений антимонопольного законодательства органами государственной власти и местного самоуправления осталось на прежнем уровне. Несколько увеличилось количество нарушений в сфере недобросовестной конкуренции. В первую очередь это происходило со стороны предприятий, которые изготавливают продукты питания за пределами Белгородской области, но продаются они у нас. Мы выдали 14 предписаний таким изготовителям, наложили на них штрафы на сумму 600 тыс. рублей, в основном на соседей-курян. Эти решения поддержал Арбитражный суд Курской области. Надеюсь, нам совместно с Роспотребнадзором и Департаментом экономического развития области удалось приостановить вал продукции ненадлежащего качества на белгородские прилавки. Хотя мы контролируем не само качество продуктов, а лишь соответствие текста на упаковке продукта его содержимому. Что касается нарушений законодательства о рекламе и госзакупкам, то их количество осталось на прежнем уровне согласно статистике. Такие вот тенденции 2015 года.

— И раз уж мы заговорили о нарушениях, расскажите про самые резонансные из них за прошлый год?

— Белгородское УФАС признавало незаконными действия Белгородской сбытовой компании и управляющих компаний. Между ними были соглашения, что Белгородская сбытовая компания будет вести деятельность по подсчету и истребованию задолженности по платежам за электроэнергию. По нашему мнению, эти соглашения являются антиконкурентными и противоправными. Дело касается большого числа граждан, и сейчас вынесенные по его итогам акты антимонопольного органа обжалуются в Арбитражном суде Белгородской области. И к нам, и в суд приходили и приходят десятки заинтересованных граждан. Дело резонансное, и оно пока не завершено, не прошло даже первую инстанцию.

Кроме того, есть наши однотипные решения в отношении газового монополиста, где мы признавали его нарушителем по следующим обстоятельствам: поставщик газа в ряде случаев необоснованно предъявлял претензии к гражданам за то, что они якобы используют некие запретные схемы в газовых счетчиках, дабы искусственно снизить показатели количества потребляемого газа. Должен сказать, что в нашей области, действительно, нашлись умельцы, которые переделывают счетчики таким образом, чтоб они насчитывали меньший объём потреблённого газа от реального. Мы рассмотрели несколько таких дел, каждое из которых носило индивидуальный характер. При этом мы руководствовались решениями судов общей юрисдикции, куда обращались как граждане с жалобами на газовиков, так и наоборот. Решения судов были разные. Мы рассмотрели дело по факту незаконных действий газовиков в Новом Осколе, где ранее суд признал действия газовой службы незаконными. Нами был оштрафован руководитель газовой службы Новооскольского района, сама компания. Но с начала этого года наши функции по защите граждан от монополистов были упразднены, и наши действия подобного рода теперь прекращены. В прошлом году мы подобных дел возбудили порядка 4, а в этом должны их прекратить в связи с тем, что у нас больше нет таких полномочий.

Пользуясь случаем, хочу сказать, что с этого года все поступающие к нам заявления граждан такого рода мы будем переадресовывать на рассмотрение в Роспотребнадзор, Государственную жилищную инспекцию, другие службы.

А самое важное дело за историю Белгородского УФАС в составе Федеральной антимонопольной службы начиная с 2004 года – это, пожалуй, дело 2008 года. Мы признали 2 старооскольские компании — розничных продавцов нефтепродуктов виновными в том, что они вели согласованные действия по установлению и поддержанию цен на бензин, оштрафовали их на сумму 3 млн. рублей. Это решение было обжаловано, но суды нас поддержали. Это было первое в своем роде дело по сговору продавцов ГСМ в Белгородской области. С тех пор подобные нарушения со стороны розничных продавцов топлива в регионе не повторялись.

— Расскажите подробнее о претензии ФАС к Евгению Савченко, этот вопрос часто освещается в СМИ, так где же истина? Чем закончилось это разбирательство?

— Прошло второе заседание комиссии ФАС России, рассмотрение вновь отложено на 5-е апреля. Меня удивляет, что многие считают это дело чуть ли не уголовным, но оно таковым не является. Это дело о нарушении антимонопольного законодательства, по нему пока только выявлены признаки нарушения. Они состоят в том, что вместо того, чтобы предоставлять субсидии производителям в сфере сельского хозяйства по прозрачной схеме, они давались преимущественно тем, кто делает взносы благотворительного характера. Не было открытого, равного доступа к этим субсидиям, в этом претензия Федеральной Антимонопольной Службы. Специалисты Белгородского УФАС в этом деле не участвует, москвичи проводил проверку в области без нас и сами нашли нарушения.

Максимальный срок рассмотрения таких дел 9 месяцев, по итогу оно может быть прекращено в связи с отсутствием нарушения. Если же нарушение будет установлено, то может быть вынесено решение и выдано предписание прекратить его. Это повлечет возможное возбуждение дела об административном правонарушении и штрафы, максимальный штраф на должностное лицо — 50 тыс. рублей.

— Очень хорошо, что Вы пояснили этот вопрос. Немного сменим тему, скажите, как Вы оцениваете вступивший в силу 4-й антимонопольный пакет?

— Антимонопольное законодательство до 2007 года было достаточно либеральное, например, за монопольно высокую цену на рынке нефтепродуктов нельзя было сразу оштрафовать крупную компанию. Сначала признавалось нарушение по такому делу, потом выдавалось предписание, если оно не исполнялось, то не исполнившего предписание нарушителя можно было оштрафовать на 500 тыс. рублей, для крупных компаний такие штрафы были смехотворными. Все видели, что антимонопольный орган не имеет мощного кнута, поэтому законодательство решили реформировать и ввели оборотные штрафы (Оборотный штраф, налагаемый на монополистов, — это единственный
вид административного штрафа, который, по российскому праву, не имеет верхнего
предела в абсолютном значении – прим. ред.). Вскоре после введения оборотных штрафов ФАС России оштрафовала за монопольно высокие цены на ГСМ крупные нефтяные компании страны на сумму порядка 11 млрд. рублей, они проиграли суды и заплатили эти деньги. После этого произвол нефтяных компаний прекратился. Но оборотные штрафы применялись не только в отношении крупных компаний, они применимы и для небольших компаний. Применяют такие штрафы и территориальные антимонопольные органы. Так, Белгородское УФАС оштрафовало в 2009 году РЖД на 2 млрд. 600 млн. рублей. Многие белгородские монополисты были оштрафованы нами на суммы свыше 100 млн. рублей. Предпринимательское сообщество стало взывать к руководству страны о том, что это очень жесткие санкции, которые могут просто разорять нарушителей. Мы и сами это видели, но методика подсчета штрафа прозрачна, есть определенные формулы, и мы им обязаны следовать.

Законодательство стали изменять в пользу смягчения. Вот принят 4-й антимонопольный пакет. Теперь мы превращаемся из жесткого карательного органа в профилактическо-предупредительный, во многих случаях мы должны теперь сначала предупреждать нарушителей о недопустимости ими нарушения антимонопольного законодательства, выдавать предупреждение, в отдельных случаях предостережение. Если предупредительные акты УФАС нарушителем игнорируется, только тогда мы возбуждаем дело о нарушении антимонопольного законодательства, а если выполняется, то прекращаем дело, никого не наказывая. Антимонопольный орган сделали, так сказать, «добрым и терпимым» — вот о чем 4-й пакет. В этом году мы уже выдали 2 предупреждения в адрес Жилищной инспекции и главы администрации города Строитель. Раньше мы бы их признали нарушителями и оштрафовали бы руководителей, а теперь только выдали предупреждения. Если они будут исполнены, то дела подлежат прекращению. В целом же 4-й антимонопольный пакет подразумевает, если нарушитель адекватен и исполняет рекомендательные акты антимонопольного органа, то на этом все его злоключения прекращаются. Если он пренебрегает ими, то будет штрафоваться на серьезную сумму.

— Федеральный закон 44-ФЗ «О контрактной системе» действует уже второй год, но по прежнему вызывает много вопросов по поводу применения, в том числе и к нам обращаются за подобной информацией. Скажите, сталкивались ли Вы с нарушением данного закона или с ошибками по его применению в Белгородской области?

— Мы с ними «сталкиваемся» каждый день. Этот закон достоин отдельного рассказа. Он направлен на то, чтобы закупка для государственных и муниципальных нужд проводилась на принципах состязательности и открытости, а средства бюджетов при этом экономились. Антимонопольный орган — это один из основных контролирующих органов исполнения этого закона. При этом предметом контроля антимонопольных органов является процедура проведения торгов. Особенность закона в том, что жалобу в ФАС и УФАС на те или иные торги по закупкам может подать не только участник торгов, чьи права непосредственно нарушены, но и любое лицо или организация, которые напрямую не имеют к этим закупкам никакого отношения. Эти жалобы не облагаются никакой пошлиной. Жалобу на те или иные закупки может подать вообще любой гражданин, в том числе нездоровый психически, а также человек под вымышленной фамилией. (Потом он может позиционировать себя как блогер, правозащитник и т.д. и т.п.). Что говорить, нашим коллегам из Воронежского УФАС пришлось рассматривать жалобы заявителя под именем Дракула! Есть юридические лица в Оренбурге, Башкирии, они присылают каждую неделю в Белгородский УФАС по две — три жалобы на торги, которые идут в нашей области. При этом сами в этих торгах не участвуют. Они это делают по всей стране. А жалоба должна быть рассмотрена в течении короткого срока, закупки, соответственно, приостанавливаются. Механизм недобросовестных действий таких «жалобщиков» следующий: подается жалоба — приостанавливаются торги, но организаторы и участники торгов заинтересованы в их продолжении, а компания, подающая жалобу, готова ее отозвать в случае получения «отступных». В Оренбурге уже были арестованы такие мошенники. Они используют прорехи в законодательстве. Из ста жалоб по 44-ФЗ, которые к нам приходят, обоснованы только двадцать.

У меня есть такие пожелания к законодателям: ввести пошлину на подачу таких жалоб либо ограничить круг лиц, имеющих право на подачу жалобы, числом участников торгов и претендентов на такое участие. Пока этого не происходит, мы вынуждены тратить время на рассмотрение жалоб, подчас, мошеннических структур либо различных сомнительных лиц. При этом наши решения по результатам рассмотрения жалоб названных структур и лиц эти самые заявители даже не получают, почта возвращает их нам как неполученные адресатом.

Само законодательство в данной области достаточно сложное и обширное, но по правоприменению оно предсказуемое, мы уже наработали положительную судебную практику. В прошлом году мы выдали 54 предписания, выявили 104 нарушения законодательства о контрактной системе, в арбитражном суде было обжаловано 9 наших актов, но все они признаны судом законными.

Нарушения идут порой от незнания законодательства, особенно в районах, но нередко некоторые участники намеренно не допускаются к торгам. Такие материалы мы направляем впоследствии в правоохранительные органы для оценки коррупционной составляющей и возможного реагирования. Но здесь, хочу отметить, что, к сожалению, в области одни из самых злостных нарушителей законодательства о контрактной системе как раз органы внутренних дел. Так, 11 ОВД и учреждений УМВД области в 2015 году допустили нарушения контрактного законодательства, за что ряд их руководителей был оштрафован, а ряд разыскивался антимонопольным органом для привлечения к административной ответственности. В то же время есть органы, которые из года в год при большом количестве закупок не допускают нарушений, пример – Пенсионный фонд области.

Мы выражаем нашу благодарность Сергею Владимировичу и надеемся на новые продуктивные встречи.