Организация применяет систему налогообложения для …
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Стоимость ОС, приобретенных до 2004 года, не могла быть учтена при расчете ЕСХН.
Стоимость ОС, приобретенных после 2004 года, могла быть учтена при определении налоговой базы по ЕСХН еще в 2004 году при условии оплаты указанных ОС и их ввода в эксплуатацию.
Обоснование вывода:
Глава 26.1 НК РФ «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН)» была введена в НК РФ Федеральным законом от 29.12.2001 N 187-ФЗ. Следует отметить, что до 1 января 2004 года редакция гл. 26.1 НК РФ не предусматривала возможности признания стоимости ОС в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН.
Такая возможность появилась у налогоплательщиков только после 1 января 2004 года, после вступления в силу Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ.
Таким образом, стоимость ОС, приобретенных до 1 января 2004 года, не могла быть учтена при определении налоговой базы по ЕСХН.
В отношении ОС, приобретенных после 2004 года, необходимо учитывать следующее.
В соответствии со ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение ОС (с учетом положений п. 4 ст. 346.5 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 346.5 НК РФ стоимость ОС, приобретенных налогоплательщиком после перехода на ЕСХН, учитывается составе расходов в том налоговом периоде (году), в котором эти ОС вводятся в эксплуатацию.
Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
При этом в течение налогового периода данные расходы принимаются равными долями, то есть расходы на приобретение основных средств отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм.
Таким образом, если вышеперечисленные условия были соблюдены (то есть ОС были введены в эксплуатацию и оплачены), то расходы, связанные с приобретением данных ОС, могли быть учтены при определении налоговой базы по ЕСХН еще в 2004 году.
Однако этого сделано не было. В связи с этим необходимо учитывать следующее.
В рассматриваемой ситуации организация вправе отразить неучтенные расходы в текущей налоговой декларации по ЕСХН или подать уточненную декларацию (показав в ней неучтенные расходы).
Первый вариант
С 01.01.2010 в п. 1 ст. 54 НК РФ Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
В рассматриваемой ситуации невключение затрат в виде стоимости ОС в состав расходов 2004 года привело к завышению налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2004 год и излишней уплате налога за этот период. При этом в 2004 году организация работала без убытка.
Поэтому, по нашему мнению, организация вправе воспользоваться нормой абзаца третьего п. 1 ст. 54 НК РФ и провести перерасчет налоговой базы по ЕСХН за тот налоговый (отчетный) период, в котором были выявлены описанные ошибки, т.е. в 2010 году.
В таком случае не возникает необходимости подавать в налоговый орган уточненную декларацию и заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога по итогам 2004 года.
Второй вариант
С введением новой редакции п. 1 ст. 54 НК РФ организация в рассматриваемой ситуации не утрачивает права представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2004 год (п. 1 ст. 81 НК РФ). При этом НК РФ не ограничивает сроки представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, поэтому налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в приеме такой декларации вне зависимости от того, за какой год декларация подается (письма Минфина России от 24.08.2004 N 03-02-07/15, ФНС России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@). Соответственно, декларация, уточняющая ЕСХН, начисленный в 2004 году, и поданная в 2010 году, должна быть принята налоговым органом.
Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Если заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога подано налогоплательщиком по истечении этого срока, то пропуск указанного срока является безусловным основанием для отказа в зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога (постановления Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 5735/05, ФАС Московского округа от 08.07.2009 N КА-А40/5849-09, ФАС Уральского округа от 23.05.2007 N Ф09-3865/07-С2).
В рассматриваемой ситуации с момента уплаты налога прошло более трех лет, поэтому налоговый орган не вправе произвести ни возврат суммы излишне уплаченного ЕСХН, ни ее зачет в счет погашения недоимки по другим налогам либо задолженности по пеням, штрафам.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, если налогоплательщик пропустил трехлетний срок подачи заявления на зачет или возврат налога, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Поэтому в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм ЕСХН налогоплательщик вправе обратиться с иском о зачете указанных сумм в суд (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о зачете излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06).
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (такими обстоятельствами являются, в частности: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога в момент переплаты; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога). Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, постановления ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-976/10-С3, от 20.04.2010 N Ф09-2587/10-С3).
Справедливости ради отметим, что мы не исключаем претензий со стороны налоговых органов как при использовании первого, так и второго вариантов, поскольку они сопряжены с налоговыми рисками. Так, например, в письме Минфина России от 25.08.2010 N 03-07-11/363 финансовое ведомство сообщило, что нормы п. 1 ст. 54 НК РФ неприменимы в случае отражения в текущем периоде вычетов по НДС, право на которые возникло в предыдущие налоговые периоды. Официальных разъяснений в отношении использования этой нормы плательщиками ЕСХН в настоящее время нет.
Вероятнее всего, право признать неучтенные ранее расходы организации придется отстаивать в судебном порядке.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
член Палаты налоговых консультантов Степовая Яна
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор Мельникова Елена
16 сентября 2010 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
Еще статьи из этого раздела
- Начисление пени по налоговым обязательствам в 2025 году
- Превышение лимита дохода по НПД с утратой права: как отчитаться, если подал заявление на ИП с УСН, но фактически превышения не было?
- Может ли задолженность по НПД помешать физлицу оформить ИП с УСН? Какие существуют нормы, запрещающие регистрацию?
- В октябре 2018 года общество (далее — Подрядчик) заключило с государственным (муниципальным) заказчиком (далее по тексту — Заказчик) договор подряда в рамках ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Согласно заключенному договору цена на период его действия является твердой и определяется на весь срок договора, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Работы по договору выполняются в 2019 году. Цена работ в договоре была указана с учетом ставки НДС 18% (в тексте договора в редакции дополнительного соглашения, подписанного сторонами в 2019 году, указаны цена договора и НДС в цифрах без указания на процентный размер ставки НДС; при арифметическом вычислении указанная цифра НДС составляет 18% от цены договора). С 01.01.19 Заказчик потребовал от Подрядчика составлять справки о стоимости по форме КС-3 таким образом, чтобы в них отдельно указывались строки: «Итого» (стоимость выполненных работ), «Сумма НДС 18%», «Работ всего с учетом НДС», «В том числе НДС 20%». То есть фактически Заказчик потребовал дважды указывать НДС при расчете стоимости выполненных работ: вначале стоимость выполненных работ за отчетный период увеличивается на размер НДС по ставке 18%, а затем от полученного значения исчисляется НДС по ставке 20%. В результате такого расчета итоговая стоимость работ по счету-фактуре и итоговая стоимость работ по справке КС-3, на основании которой выставляется счет-фактура, не совпадают. Так, например, в документах за один из периодов (2019 год) указано: — счет-фактура: в графе 9 указано 8 128 271, 88, в графе 8 — 1 354 711, 98, в графе 5 — 6 773 559, 90, в графе 4 — 6 773 559, 90, в графе 7 — 20%; — КС-3, графа стоимость выполненных работ, в том числе за отчетный период: в строке «Итого» указано 6 888 366, в строке «Сумма НДС 18%» — 1 239 905,88, в строке «Всего с учетом НДС» — 8 128 271,88, в строке «В том числе НДС 20%» — 1 354 711, 98. В апреле 2019 года заказчик предложил иной вариант заполнения итоговых строк формы КС-3 (условно твердая цена контракта — 1 180 000 руб.): Итого — 1 000 000. Итого без учета налоговой ставки 20/120 — 983 333,34. НДС 20/120 — 196 666,66. Всего — 1 180 000. К данному варианту заказчик дал следующие пояснения: — по строке «Итого» отражается стоимость выполненных работ (рассчитанная как 1 180 00 / 118 х 100); — по строке «Всего» — стоимость выполненных работ с учетом НДС; — из суммы по строке «Всего» выделяется НДС по ставке 20%; — по строке «Итого без учета налоговой ставки» 20/120 указывается сумма «Всего» за вычетом НДС 20/120 (1 180 000 — 196 666,66). Все обязательные реквизиты в счете-фактуре и КС-3 присутствуют. В 1 квартале 2019 года документы заполнялись подрядчиком по первому варианту, предложенному заказчиком, с апреля 2019 года — по второму варианту. Правомерно ли подобное составление первичных документов бухгалтерского учета и счета-фактуры? Могут ли быть обществу доначислены НДС, налог на прибыль (существуют ли налоговые риски)? Каким образом на примере периода, указанного выше, необходимо верно отразить данные по выполненным работам?
- Организация получает заемные средства у физического лица (единственного учредителя) для развития производства. Одновременно выдает свободные денежные средства в виде процентных и беспроцентных займов юридическим и физическим лицам, в том числе взаимозависимым организациям (беспроцентные). Организация также реализует горюче-смазочные материалы (далее — ГСМ) оптом и в розницу. Денежные средства, полученные по договору займа, направлены на пополнение оборотных средств, в частности, на создание запасов товаров. В то же время у организации формируются свободные денежные средства в результате поступления выручки от покупателей, которые дополнительно выступают источником выдаваемых займов, в т.ч. беспроцентных, направляемых взаимозависимым организациям (например, на расчеты с поставщиками за приобретение материалов, товаров и пр., а также на выплату зарплаты). То есть денежные средства, выдаваемые по договору займа третьим лицам, являющимся взаимозависимыми, составляют только часть общих займов, выдаваемых организацией. При этом денежные средства, выдаваемые по договорам займа, составляют примерно 60% от величины полученного займа. Поскольку организация находится на общем режиме налогообложения и осуществляет виды деятельности, переведенные на ЕНВД (продовольственные магазины, стоянка, сауна), осуществляется деление выданных займов по видам деятельности. Предполагается, что принимать в расходы проценты по полученному займу можно не в полной сумме, а в той части, в какой величина полученного займа превышает величину выданных займов. Заем от учредителя получен под процентную ставку, равную размеру ключевой ставки ЦБ России. Возникают ли в налоговом периоде (2016 год) налоговые риски при учете процентов по договору займа, полученного от учредителя, в целях налогообложения прибыли?

